Kararda ev sahibinin kiracıya gönderdiği “uzun” ve kapsamlı e-postalara atıfta bulunuldu.

Ev sahibi “uzun” e-postalar gönderen ve “aşağılayıcı ve saldırgan” bulduğu bir kiracıya 100 dolar verildi.

Kira Mahkemesi’nin kararına göre, Nelson’ın George Amber olarak da bilinen adamı Jemhidhan O’Kellen, kiracıya “çok sayıda e-posta” gönderdi.

Birinde, O’Coileain ona şu talimatı verdi: “… özellikle e-postaları günde en az bir kez kontrol edin ve gelen e-postalara 26 saat zaman damgası içinde kesik alıntılarla stilize edilmiş bir stilize kullanarak kapsamlı bir şekilde yanıt verin.”

Yargıç Michael Brennan, kararında O’Coileain’e “uzun” e-postaların “kırık bir kiracılık ilişkisine” katkıda bulunduğunu söyledi.

Devamını oku:
*Yabancı öğrenciler yurttaki boşluklar konusunda uyardı
* Tahliye savaşının yoğunlaşmasıyla alternatif bir toplum hayalleri

Bu, O’Coileain’in iletişiminin kiracılar tarafından kaldırıldığı ilk sefer değil: 2020’de, eski sakinleri uzun, neredeyse günlük e-postalardan ve sayfalarca sinir bozucu ev kurallarından şikayet ettiler.

Sürekli temasa ek olarak, pansiyonerler çamaşırlarını birkaç saat derinlemesine temizlemeleri gereken bir olayı gündeme getirdi.

Kararda, adı temize çıkarılan kiracının Haziran 2021’de O’Coileain’in Nelson Central mülküne taşındığı belirtildi.

Brennan, O’Kellen’ın ilaçla ilgili ilk soruşturmasına verdiği yanıtın, bekleyen şeyin “habercisi” olduğunu söyledi.

“İlanımızda yazdıklarımızı görmezden gelmek için iyi bir neden var mı?” Sahibi ona e-posta gönderdi. Tüm ilgili verileri bize e-posta ile gönderin – doğum tarihi, gelecek planları ve özlemler gibi biyografik ayrıntılar.

“Tam ad yok = Yanıt yok… Çalışan telefon numarası yok = Muhtemelen yanıt yok. “Hala müsait mi?” = Kesinlikle bizden yanıt yok.”

O’Coileain uzun süre yurtdışındayken, kira kontratını denetlemesi için Joseph Angelo adında bir ajan atadı.

(Angelo, kira anlaşmazlıklarına tek başına karıştı: Geçenlerde bir Yüksek Mahkeme kararı, Golden Bay Komünü’nden ayrılmasını emretti. O’Kellen, bir Yüksek Mahkeme duruşmasında Angelo’nun desteğini aldı.)

Kısa sürede sorunlar ortaya çıktı: Uzaktan yaşayan Angelo ile iletişim kurmak zordu. Kiracı bunun yerine O’Coileain ile temasa geçtiğinde, Brennan, “hantal bulduğum belirli formatlar ve yanıt protokolleri konusunda ısrar etti” dedi.

Kiracı, Angelo’ya bir çatı sızıntısı hakkında e-posta gönderdiğinde, ertesi gün yanıt vererek birkaç kişiyi e-postaya kopyaladı. Kiracı, yazıya dökülen tarafların “uzun süreli” bir alışverişle sonuçlanan konuşmayı bilmesi gerektiğine itiraz etti.

Brennan, çatıdan çatıya taşınmanın ev sahibi-kiracı ilişkisini kötüleştirdiğini, bunun da onarımları engellediğini ve kira sözleşmesinin sona ermesine yol açtığını söyledi.

Kiracının başvurusunda “kaba, aşağılayıcı ve taciz edici e-postalara” atıfta bulunuldu ve e-postalarının birden fazla alıcıya gönderildiğini söyledi.

O’Coileain’in karşı iddiası, gecikmiş olarak ödenecek kira artışı ve kiracının mülkün çitlerini “temiz ve likensiz” tutması talimatı da dahil olmak üzere bir dizi talep içeriyordu.

Kiracı, sızdıran çatı için 420 $ tazminat talep ederken, Brennan, onarımları engelleyen ilişkinin bozulmasındaki rolüne atıfta bulunarak, Angelo tarafından ödenmesi gereken 100 $ ‘ı ödüllendirdi.