¿Apoya Turquía a los pashtunes de Armenia?

Hace mucho que escucho a los políticos y entrenadores hablar sobre lo que sucedió en 44 días en Nagorno-Karabaj.

Muchos detalles de esa guerra se revelarán en los próximos años a través de investigaciones y testimonios de testigos, incluidos los fuertes de Armenia, cómo fueron destruidos, por qué comenzaron los combates en el sur contra el norte y por qué Armenia decidió invadir Azerbaiyán. Esa no es mi área de especialización. En cambio, me gustaría hablar sobre el impacto de la guerra en Armenia.

En cuanto al registro, el efecto fue muy claro. Armenia, asolada por la crisis económica y la pobreza, lanzó una ofensiva en un intento por expandir las tierras ocupadas en Nagorno-Karabaj.

Ese ataque tuvo terribles consecuencias. Nagorno-Karabaj es la “manzana roja” del gobierno y la comunidad de Armenia. La pérdida de territorios ocupados, la humillación militar y la extraordinaria pérdida de vidas y equipos provocarán una crisis política en Armenia. Esa confusión llegó un poco tarde, pero Ereván sintió el impacto del final.

Los periodistas turcos tuvieron que aprender de los cables sobre la situación en Armenia porque el país no era seguro para ellos. La primera ministra armenia Nicole Bashinian tomó la decisión política de luchar, pero el ejército armenio libró (perdió) la guerra.

Los insultos militares y políticos en Nagorno-Karabaj provocaron al presidente Aarman Sarkisian ya los pashinianos contra los militares. El primer ministro también se vio sometido a una intensa presión por parte de la coalición pro-oposición.

Según informes de los medios de comunicación, los comentarios de Pashinyan sobre el fracaso de los misiles balísticos de fabricación rusa en Armenia para actuar contra los drones armados turcos provocaron una crisis.

No hace falta decir que esta es una razón notable. Incluso si el primer ministro no culpó al presidente, a los militares y (quizás por coincidencia) a Rusia por lo sucedido, el acalorado debate se habría convertido en una agitación política.

Se necesitaba un sacrificio para hacer frente a la humillación en Nagorno-Karabaj. Una vez que el polvo se asienta y la lucha por el poder termina, la identidad de la víctima se vuelve clara. El perdedor será responsable de la pérdida de Armenia.

Incidente de golpe

Cuando el ejército armenio emitió un comunicado público pidiendo la renuncia de Pashinyan y su gobierno, el primer ministro respondió convocando protestas callejeras y destituyendo al máximo comandante militar del país.

Los partidarios de Pashtun tomaron las calles, pero el presidente no aceptó la decisión de Pashtun de derrocar al líder de la coalición. En otras palabras, Sarkisian estaba a favor del mando militar.

La crisis continúa mientras los partidarios y críticos de Pashinya protestan en las calles. El ejército ha pedido la dimisión del primer ministro, pero el primer ministro ha calificado la medida de “intento de golpe”. De hecho, nunca hemos visto a soldados entrar en edificios oficiales o arrestar a políticos.

La posibilidad de una transferencia de poder en Armenia está siendo supervisada de cerca por el pueblo armenio y los socios extranjeros. Si bien algunos países querían guardar silencio, esos países y organizaciones respondieron de tres formas diferentes.

Algunos pidieron silencio entre las dos partes sin tomar una decisión clara. Esta categoría incluye las Naciones Unidas, la OTAN, Francia, Rusia e incluso Irán. Sus reacciones estuvieron unidas por la falta de críticas directas contra el ejército armenio.

Cabe señalar que los rusos se refirieron a esta situación como los “asuntos internos” de Armenia. Otros adoptaron un enfoque coherente, pero criticaron a los militares sobre la base de consideraciones democráticas.

Estados Unidos se ha negado a describir la situación como un intento de golpe de Estado, pero en cambio, el portavoz del Departamento de Estado de Estados Unidos, Nate Price, recordó que el ejército es donde se encuentran en un régimen democrático.

La Unión Europea también aceptó esa posición.

En tercer lugar, Turquía fue el único país que describió lo sucedido como un intento de golpe, al que se opuso inequívocamente. Horas después del memorando de los militares, el ministro de Relaciones Exteriores, Mevlut Cavusoli, dijo que Turquía “se opone a las conspiraciones militares dondequiera que tengan lugar”.

En otras palabras, Çavuşoğlu aceptó la posición clara y describió la situación como un golpe militar.

Relaciones Ankara-Ereván

No es ningún secreto que Turquía y Armenia se enfrentan a algunos problemas. No es exagerado describir al pastiniano como anti-turco. ¿Por qué Ankara parece apoyarlo? Los políticos turcos dicen que la respuesta del país fue impulsada por tres factores.

Primero, Turquía sufrió grandes pérdidas debido a la intervención militar. Su democracia sufrió reveses como resultado de conspiraciones pasadas y su gente pagó un alto precio. Es por eso que Turquía se opone a las conspiraciones militares en la política y se pone del lado de gobiernos y pueblos civiles.

En segundo lugar, se están realizando esfuerzos para crear un mecanismo de seis naciones para promover la paz y el desarrollo económico en el Cáucaso después de la guerra de Nagorno-Karabaj.

Ese algoritmo tiene como objetivo incluir también a Armenia. Pashinian no es miembro de la élite política dominante de Armenia y, por lo tanto, tiene fuertes vínculos con el mundo exterior. A Turquía le preocupa que su sucesor, que será aprobado por los militares, pueda seguir una política exterior más rigurosa.

Por último, no menos importante, los responsables de la formulación de políticas en Ankara creen que es más probable que el liderazgo pro-occidental en Ereván contribuya a la paz regional.