Anne ve oğlu, kara para aklama mahkumiyeti temyiz başvurusunun başarısız olmasından sonra 3 milyon dolar para cezasına çarptırıldı

a Anne ve oğlu 3 milyon dolar para cezasına çarptırıldı Kara para aklama suçundan mahkûmiyeti bozmak için yaptıkları itirazın ardından reddedildi.

2020’de Qiang Fu ve annesi Fuqin Che Ho oldu Yeni Zelanda’daki ilk insanlar Kara Para Aklama ve Terörün Finansmanının Önlenmesi Kanunu kapsamında bir suçtan hüküm giymiş olmak.

Daha önce bunun için 53 milyon dolar transfer etmekten suçlu bulundular. Çinli-Kanadalı işadamı Xiaohua Gongdiğer adıyla Edward Jung, Nisan 2015 ile Mayıs 2016 arasında 311 ayrı grupta.

Fu 180.000 dolar para cezasına çarptırıldı, Chi 202.000 dolar para cezasına çarptırıldı ve Fu’nun tek yöneticisi ve hissedarı olduğu para transfer şirketi Jiaxin Finance Ltd., 2.55 milyon dolar para cezasına çarptırıldı.

Devamını oku:
* Anne ve oğlu, bir işadamı adına şüpheli transferler için 3 milyon dolarlık para cezasına itiraz etti
* Comancheros çete lideri Basilica Nauvaho’nun cezası hafifletildi
* BNZ ve ASB bankaları, ‘kirli para’ işlemlerini içeren uluslararası soruşturmalarda yer aldı

Fu ve Che, Gong’un bir 202 milyon dolarlık piramit şeması Onun için Yeni Zelanda bankalarına para aktardıklarında.

Ancak temyiz mahkemesi, Che ve Gong arasındaki on yıllık ticari ilişkinin yasadışı işlemlerin temelini oluşturduğunu tespit etti.

Bu yılın başlarında, Gong’a emirler verildi 70 milyon dolardan fazla paraya el konuldu Devasa bir piramit şemasını yürütmedeki rolü için.

Fu ve Chi adına QC’den Ron Mansfield, mahkumiyetlerine ve para cezalarına Temyiz Mahkemesi’ne itiraz etti.

Mansfield, Fu veya Chi’nin paranın dürüst olmayan bir şekilde elde edilmiş olabileceğini bildiğine dair hiçbir kanıt olmadığını savundu.

Ayrıca, büyük ödemeleri daha küçük miktarlara bölmek için meşru bir neden olduğunu, bunun “yerel bankaların hesaplarını kapatarak fon transfer etmek için ‘banka işlemlerini iptal etme’ koordineli uygulaması” olduğunu söyledi.

Ancak temyiz mahkemesi, işlemlerin hacminin ve sıklığının “makul herhangi bir kişinin… şüpheli bir işlem yapmasına” neden olacağına karar verdi. [report] polise.”

Temyiz edenler, Birleşik Krallık’ın Ulusötesi Suç Müşaviri’nden bir yeminli ifadeye ilişkin daha fazla kanıt istediler.

Ancak, delillerin “yakın zamanda” olmadığı ve mahkemeye çağrılması, arama ve çapraz sorguya tabi olması gerektiği için temyize gitme hakkı reddedildi.

Suçlamalar, eşin ve şirketin müşteri durum tespiti yapmamaktan, şüpheli bir işlemle ilgili yeterli kayıtları tutmamaktan ve şüpheli bir işlemi bildirmemekten suçlu bulunduğuna karar verildi.

Buna ek olarak Che, bir veya daha fazla kara para aklama karşıtı gerekliliği uygulamaktan kaçınmak için bir işlem yapılandırmaktan suçlu bulundu.